Art. 321 CP et fournisseurs d’IA comme auxiliaires
Quand un avocat peut-il confier des données clients à un outil d’IA sans violer le secret professionnel ? Le texte, la jurisprudence sur les prestataires informatiques et les questions ouvertes.
À titre informatif uniquement, ne constitue pas un avis juridique. Les résultats reflètent les déclarations publiques des fournisseurs à la date de vérification et nos règles de notation. Vérifiez vous-même les contrats avant d’utiliser un outil avec des données clients.
La règle
L’art. 321 du Code pénal punit les avocats, défenseurs en justice, notaires et autres professionnels énumérés, ainsi que leurs auxiliaires, qui révèlent un secret à eux confié en vertu de leur profession. L’infraction est poursuivie sur plainte et passible d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. La révélation n’est pas punissable avec le consentement de l’intéressé ou l’autorisation écrite de l’autorité supérieure ou de surveillance (art. 321 ch. 2).
Par ailleurs, l’art. 13 LLCA soumet l’avocat au secret professionnel sans limite de temps et le charge de veiller à son respect par ses auxiliaires (art. 13 al. 2). La FSA relève que les deux secrets n’ont pas la même portée.
Un fournisseur d’IA peut-il être un auxiliaire ?
La jurisprudence considère comme auxiliaires les tiers à qui l’avocat confie des tâches. Une autorité cantonale de protection des données résume un arrêt du Tribunal fédéral de 2019 (2C_1083/2017) comme incluant le professionnel externe chargé de la conservation et de la protection à distance des données de l’avocat. L’avocat reste responsable du choix, des instructions et de la surveillance de cet auxiliaire.
La jurisprudence portant spécifiquement sur les outils d’IA générative reste limitée. Les arrêts cités constituent l’orientation la plus proche, non une décision sur un produit d’IA particulier.
En pratique
- Privilégiez les fournisseurs qui acceptent le statut d’auxiliaire dans le contrat et le répercutent sur leurs sous-traitants.
- Identifiez qui peut accéder aux contenus en clair, y compris chez les fournisseurs de modèles (surveillance des abus, journaux).
- Vérifiez toute la chaîne : lieu de stockage et lieu d’exécution du modèle.
- En cas de doute, le consentement du client (art. 321 ch. 2) est une alternative, à condition d’être éclairé et documenté.
SecretSafe n’attribue la note 3 que lorsqu’un fournisseur déclare publiquement un statut contractuel d’auxiliaire ou publie un avis juridique externe. Voir la méthodologie.
Sources officielles
- SR 311.0 Swiss Criminal Code / Code pénal, Art. 321 (Fedlex)
- SR 935.61 BGFA / LLCA, Art. 13 (Fedlex)
- PPDT Jura-Neuchâtel opinion on secrecy-bound outsourcing (cites BGer 2C_1083/2017)
- SAV/FSA Vademecum: professional secrecy of lawyers in the Swiss legal system (PDF)
- AI working group report 2026, Switzerland chapter (PDF)